En attendant d'être plus présent sur ce blog, voici des petites video amusantes (La troisième est scientifique !) :
http://television.telerama.fr/television/l-histoire-racontee-par-des-chaussettes-c-est-le-pied,47235.php

Les nanotechnologies sont dangereuses. Elles font mal à la tête. Une plongée dans l'une des applications à la mode de cette technologie, la nanofood (ou nanobouffe (en français)), m'a laissé perplexe...

Pour les affamés qui n'auraient pas assez de ces quatre pages voici donc quelques autres enseignements témoins de la complexité du problème.

Il existe des nanos ENORMES ! Tellement grosses qu'on les voit à l'oeil nu. C'est en tous cas l'impression que l'on a à la lecture du dernier livre de Dorothée Benoit-Browaeys, Le meilleur des nanomondes (chez Buchet-Chastel). Dans le chapitre alimentaire, la journaliste décrit des billes de quelques millimètres de diamètre et comestibles comme étant de la nanofood. Bien entendu, compte tenu de sa bonne connaissance du dossier (son association, Vivagora, est très active dans les débats publics sur ce sujet notamment) c'est par souci pédagogique mais comme cela n'est pas clairement dit, une certaine confusion s'installe. Pour ne rien arranger, le découvreur de ces billes aime bien dire que c'est nano car l'épaisseur de la membrane constituant ces petits oeufs fait moins du micron... Rappelons qu'un consensus existe pour parler de nano en dessous de cent nanomètres...

Le cas pathologique de la silice nano.
La vedette en alimentaire est incontestablement la nanosilice. Elle ne fait pas de miracle se contentant d'empêcher les poudres d'agglomérer. Problème, est-ce nano ou pas ?
Accrochez-vous ! Si c'était nano, les fabricants devraient le déclarer à l'Union européenne (même dans l'état actuel de la législation mais les juristes ne sont pas forcément d'accord !?!). Comme aucune autorisation n'a été ni demandée, ni donnée, la nanosilice (ou E551) n'est pas nano.
Oui, mais si l'on étudie les propriétés physiques de ces particules on constate que leur surface spécifique est tellement importante que la taille ne peut être que nano ! Plus exactement, l'étiquette n'indique pas la taille mais une surface spécifique (en mètres carré par gramme), donc la dimension nano n'apparaît pas. Ce n'est qu'en faisant un simple calcul géométrique qu'on se rend compte que cela ne peut être que nano (voir la présentation d'Eric Gaffet au Nanoforum de Paris page 35 notamment).
Là les fabricants sortent leur joker : à un moment du process, c'est nano mais ensuite ils font des agrégats qui eux sont "grands" mais ils gardent une grande surface spécifique (un peu comme une éponge dont les trous sont petits). Donc c'est pas nano !
Oui, mais la nouvelle législation européenne (pas encore adoptée définitivement) prévoit que même si c'est plus grand que 100 nm et que les propriétés font penser à du nano, alors il faut déclarer le produit comme nano (1). Donc, a priori, ça devrait être nano bientôt !
Et puis, que sait-on de cet agrégat une fois dans le corps ? Ne peut-il se diviser et avoir d'autres propriétés de réactivité ? Les fabricants sont rassurants. Des chercheurs moins.
Vous avez suivi ?

De "fausses" nano sont passées à la trappe (de mon article), les zéolithes. L'association Friends of the Earth dans son "inventaire" compte ces solides poreux de la famille des alumino-silicates comme "nano". Le fabricant recensé, qui ne nous a pas répondu, est très peu loquace sur son site web. Mais selon un spécialiste, il n'y a pas besoin que ce soit nano. Seules les pores le sont. Le cristal lui-même serait plutôt de taille micrométrique. Ces zéolithes sont en général utilisés comme adsorbant ou comme catalyseur. En alimentation, il permet de limiter la prolifération bactérienne en absorbant l'eau ou les exudats du produit. Il est aussi ajouté comme complément alimentaire pour favoriser les apports en minéraux (chez les animaux). Mais comme le constate aussi l'Afssa dans son rapport, pas clair que ce soit "nano"... Enfin des boissons l'incorporant ont également été donné à des enfants près de Tchernobyl pour fixer des particules radioactives.

Où est le marché ?
De l'enquête il ressort que les principales applications sont à chercher du côté des compléments alimentaires ou des poudres de perlimpinpin (mis à part les emballages peut être très porteurs à l'avenir). Pas de quoi bouleverser l'industrie agroalimentaire. Cette "percée" s'explique surtout par des trous dans la législation, plutôt que par une valeur ajoutée "nano". Au passage, il ne nous a pas été possible de tirer des enseignements définitifs sur la qualité marketing de l'étiquette "nano". J'ai tout entendu. "Non, on ne fait pas de nano". "Oui, c'est nano mais on ne le dit pas parce que c'est pas ça l'important". "Oui c'est nano et on en est fier". "Non c'est pas nano mais on dit que c'est nano"....
Sur les cosmétiques, en revanche, des études d'associations de consommateurs (dont j'ai perdu la trace) ont remarqué la disparition de la mention nano sur les cosmétiques depuis que des inquiétudes se sont faites jours.
Sur ces questions de marché, je ne résiste pas à indiquer les liens montrant la grande divergence entre consultants : 20.4 milliards en 2010 pour HKC et 5.8 milliards en 2012 pour Cientifica. N'importe quoi...

Enfin, pour la bonne bouche, je vous incite à lire l'intégralité de l'avertissement sur une étiquette d'un produit pour bodybuilder. Comme quoi la peur fait vendre !


(1)Les amendements 92 et 35 à l'article 3 précisent :
"nanomatériau fabriqué", tout matériau produit intentionnellement qui présente une ou plusieurs dimensions de l'ordre de 100 nm ou moins ou est composé de parties fonctionnelles distinctes, soit internes, soit à la surface, dont beaucoup ont une ou plusieurs dimensions de l'ordre de 100 nm ou moins, y compris des structures, des agglomérats ou des agrégats qui peuvent avoir une taille de plus de l'ordre de 100 nm mais qui conservent des propriétés typiques de la nanoéchelle.