Le Monde du 20 novembre a révélé qu'un chercheur, Garrett Lisi, avait peut être mis la main sur la découverte du siècle : l'unification des quatre forces de la Nature. Premières réflexions...avant de commencer à travailler sur ce sujet.

L'impression générale qui va suivre risque d'être plutôt négative. Il n'est pas exclu que cela vienne de la jalousie de ne pas avoir été le premier à sortir ce scoop. Mais quand même je crois que j'aurais un peu attendu avant d'en parler...
Voici donc quelques remarques à la seule lecture du Monde et de la source du journaliste. Je n'ai encore rien lu d'autres, même pas des blogs !

Le facteur temps.
Garrett Lisi dépose son article sur la base de preprint arxiv.org le 7 novembre. New Scientist, en fait une actu le 15 et le 17 publie un article dans la version papier (que je n'ai pas encore lu). Une grosse semaine, c'est quand même peu pour "valider" une si grande découverte... Les pionniers de la théorie des cordes ont mis bien plus longtemps à s'imposer et même à faire parler d'eux !

L'histoire trop belle.
Garrett Lisi est sans labo et prof de surf. Il a résolu l'un des grands défi de la physique. Einstein était sans labo et inspecteur de brevets. Lui aussi avait fait fort... Je me méfie des histoires trop belles (surtout que celle d'Einstein s'avère bien plus complexe mais pas moins belle !?!).

Un titre ronflant.
L'article de Lisi est sobrement intitulé "une théorie de Tout exceptionnellement simple". Un peu de modestie ne nuit pas... Grigori Perelman, le mathématicien qui a résolu la conjecture de Poincaré, n'a jamais titré ses articles de façon aussi péremptoire. En revanche, deux chinois qui ont voulu lui griller la politesse ont joué les arrogants (après qu'on ait découvert qu'ils avaient un peu trop plagié, ils ont corrigé leur titre...). Récemment, un article sur l'origine du "chant des dunes" a été publié sous le titre ronflant de "résolution du mystère du chant des dunes". Un commentaire va paraître pour contester ces résultats (erreurs factuelles, mauvaise présentation des résultats...). Certes dans ce cas le mystère est bien plus anecdotique que la théorie de Tout. Mais ces titres sentent trop la communication.

Une science (trop) ouverte.
Les réactions dans l'article du Monde de Smolin et Rovelli (malencontrueusement écrit Revelli dans l'article) ne sont pas surprenantes. Ces chercheurs, en opposition avec la théorie dominante des cordes, passent pour très ouverts. Smolin érige presque cette attitude en principe. Dans son livre, il explique que pour savoir si une idée est correcte, iI suffit de voir dans un jury si elle fait l'unanimité contre elle. Immanquablement cela conduit à accueillir positivement toute idée neuve. Ca peut marcher mais ça peut rater aussi.
A l'inverse, un autre intervenant, Damour, appartient au camp majoritaire (les cordes) et paraît toujours dans une posture "fermée". Mais il a quand même le droit de juger une idée sur sa pertinence et pas seulement sur sa nouveauté...
En tous cas, l'article de Lisi tombe dans ce contexte de gueguerre sociologico-scientifique entre deux camps.

Une argumentation cohérente.
N'importe quel étudiant en physique jugerait pas idiot de chercher à unifier les forces en trouvant un groupe mathématique. Parce que justement les unifications précédentes font toutes appel à ce genre d'objets. Là, Lisi a de la chance. E8 est un groupe qui a fait l'actualité il y a quelques mois car on venait de calculer sa structure. Beaucoup d'articles tentant de vulgariser cette démarche (y compris ceux des mathématiciens ayant accompli le travail) laissaient entendre qu'il y avait un lien avec la physique et l'unification. Ca n'a pas dû tomber dans l'oreille d'un sourd.

Pourquoi en Une ?
Il y a belle lurette que plus personne ne croit que l'on met en Une les choses les plus importantes. Y compris en matière de sciences. Par exemple, le Monde n'a pas mis en Une, la découverte d'un nouvelle particule, l'axion, l'an dernier (la première depuis plus de 10 ans). Il n'a pas non plus annoncé en couverture la faisabilité de l'invisibilité ; découverte quand même révolutionnaire.
En revanche, cette fois, l'article le dit bien, on est dans du travail très préliminaire. C'est tout bénef pour le journal. Si cela s'avère erroné, on pourra toujours refaire un article pour le dire (sans conséquence). Et si cela marche vraiment, on dira qu'on l'avait bien dit (là c'est la gloire !). Dans les deux cas on gagne...
En la matière, les annonces prématurées ne sont pas rares.
Ainsi Nature avait annoncé dans les années 80 (dans ses pages d'actualités, pas comme article) une résolution de la conjecture de Poincaré qui s'avéra fausse... Plus modestement, j'ai annoncé l'an dernier en couverture la découverte de l'axion, qui vient d'être démentie par l'équipe qui l'avait vu et par une autre équipe... La différence est que plusieurs mois avaient passé entre la première annonce et mon article et qu'il y avait des choses scientifiques à raconter.

En conclusion, l'histoire me paraît être compatible avec un canular aussi bien qu'avec une idée géniale. Dans ce dernier cas, la démonstration risque de prendre du temps. L'histoire de la physique est riche de belles idées d'unification qui ont occupé les chercheurs pendant longtemps avant de faire pschiiit (la matrice S, les quatre dimensions, les cordes peut être (?)). Maintenant, il me reste à travailler...