Tentative de réactions, dans le texte, à l'une des dernières déclarations du président de la République française sur la recherche.
Pour faciliter la lecture de ce billet, je conseille d'abord de lire les deux pages de la déclaration de Sarkozy pour le salon européen de la recherche. Ensuite, lire le même texte avec les réactions : en rouge, des commentaires, en bleu des non dits et en vert les scoops du président.

4ème salon européen de la Recherche et de l’innovation
Europe : le pari de l’intelligence
Nicolas Sarkozy,Président de la République française

La recherche et l’innovation sont les principales clés du développement de l’Europe. Ce sont aussi les moyens les plus efficaces pour répondre aux défis lancés par les grandes économies émergentes de l’Asie et pour fonder un développement durable pour l’ensemble de la planète.
Antienne habituelle et obligatoire pour tout dirigeant. De mauvaises langues jugeraient incompatibles ou pour le moins questionnables les rapprochements entre développement durable et compétition mondiale...

Ces éléments ont sans doute été un peu négligés en France au cours de ces dernières années.
Est-ce l'autocritique d'un ancien ministre des finances (mars-novembre 2004) et surtout d'un membre puis d'un président du parti majoritaire qui pendant ses mandats a vu les efforts baisser en la matière ?
Mais désormais notre pays a entrepris de relever le défi de l’intelligence et souhaite voir l’Europe le relever aussi.
Cela fait huit ans que la France et l'Europe ont signé cet engagement...(à Lisbonne en mars 2000). Encore une fois le président veut nous faire croire qu'il « relance » l'Europe (cf le traité simplifié et l'idée d'union de la méditerranée qui ne sont pas de sa seule initiative malgré ce qu'on raconte...)

Depuis un an le paysage académique français a connu des changements sans précédent.
On notera l'habileté sémantique faisant passer pour une fatalité (le paysage a connu des changements) quelque chose relevant d'une volonté politique (visiblement pas assumée ; étrange venant de quelqu'un si prompt à dire "je").

Les conditions ont été créées pour que des universités réellement autonomes et responsables de leurs choix puissent désormais se situer au centre de l’effort de recherche de la France.
Comment peut-on célébrer l'autonomie et la responsabilité données à l'université, tout en en privant le CNRS et compagnie (puisqu'on lui dicte ce qu'il doit devenir et qu'on le casse en plusieurs instituts (cf interview de la ministre Pécresse dans le Monde du 21 mai) ?

Elles pourront s’appuyer sur des partenariats beaucoup plus faciles à établir avec les entreprises.
Le non dit est que ces partenariats seront d'autant plus nécessaires qu'il faudra trouver de l'argent ailleurs car l'effort public devra diminuer. Et pourquoi les entreprises voudraient faire des partenariats ?

Certes il faudra encore du temps, mais le mouvement est lancé et les moyens seront au rendez vous, qu’il s’agisse de l’augmentation de 50% du budget des universités françaises d’ici 2012, ou encore de l'opération Campus, qui permettra de réaliser un investissement de 5 milliards d’euros pour rendre plus attractifs les campus universitaires français.
La réalité est que comme l'a dit Albert Fert dans l'Express du 24 avril, l'université est dans un sale état ...
Le président ne dit pas non plus que l'Opération Campus c'est pour dix élues seulement.

Nous souhaitons créer en France des universités de classe mondiale autour desquelles s’articulera le système de recherche et d’innovation.
Pécresse est plus précise : elle veut dix universités dans les 100 meilleures (et 2 dans les 20!). Mais pour quoi faire au juste ?

Pour cela il nous faut aussi réorganiser en profondeur notre système de recherche.
Pourquoi ?!? C'est l'un des non dit les plus fameux du gouvernement : pourquoi réformer (euh, "casser") ce qui fonctionne. La recherche de la modernité (c'est-à-dire la casse de tout ce qui est "vieux") semble être la seule raison... Ou alors c'est juste pour monter dans un classement.

L’INSERM coordonnera désormais les efforts de nos meilleures équipes en recherche biomédicale, sur le modèle des grandes institutions mondiales.
Premier scoop. Plus exactement une confirmation. Entre parenthèse, si l'Inserm coordonne les meilleures équipes, qui coordonnera les moins bonnes ?!?

Nous rompons avec cette mauvaise habitude qui nous faisait créer une institution chaque fois qu’un problème restait sans solution dans le cadre existant.
Que veut dire le président ? A quelle institution de recherche fait-il allusion ? En revanche qui a lancé plein de commissions sur des sujets déjà expertisés ? Qui, à la place d'un organisme, le CNRS, préfère avoir 6 Instituts ? Ou, quel gouvernement a crée de nouveaux machins (label Carnot, RTRA...) sans en supprimer d'autres ? Et quel gouvernement a multiplié les guichets pour avoir des financements de recherche ?

Le CNRS sera restructuré autour de quelques grands instituts qui coordonneront les activités dans les domaines clés de la science. Ses unités de recherche se rapprocheront des universités, sous un mandat unique, afin d’en simplifier la gestion.
Deuxième confirmation du démantèlement du CNRS mais plus précisément de sa mort. Soit les instituts seront indépendants et donc le Cnrs ne servira à rien. Soit ils ne le seront pas et alors à quoi bon les créer. En outre, les fameuses unités de recherche du Cnrs sont déjà dans les universités (parler de rapprochement est donc une preuve d'ignorance)

Enfin les métiers de la recherche vont être rendus plus attractifs, notamment pour nos jeunes docteurs, afin que cesse ce gaspillage incroyable pour la France qui consiste à fournir aux laboratoires étrangers de jeunes scientifiques parmi les meilleurs au monde.
Mais comment ? Des salaires plus élevés pour les jeunes entrants, mieux payés que leurs aînés de quelques années pour le même travail ? Des CDD de quatre ans renouvelables ad vitam eternam ?
De plus si l'on veut être au top dans le classement de Shangaï c'est pour attirer les cerveaux étrangers, et donc faire aux autres ce qu'on ne veut pas qu'ils nous fassent...

Les moyens de l’Agence Nationale de la Recherche continueront à augmenter de façon à développer plus encore une culture de projets et d’évaluation dans nos unités de recherche.
Petit hic. En général l'ANR est citée pour la culture de projets mais pas pour l'évaluation (ça c'est l'AERES). A moins que le président veulent fusionner les deux...

Mais de tels financements ne peuvent pas être les seuls financements de la recherche, notamment de la recherche fondamentale, dont le temps est plus long et les résultats par définition plus difficilement prévisibles.
On sent comme un regret et agacement de voir des gens travailler dans le temps longs et sur des choses imprévisibles.

Les programmes blancs de l’Agence Nationale de la Recherche seront développés et des financements longs, attribués sur critères d’excellence scientifique, viendront compléter le dispositif pour les équipes les plus performantes.
Encore un scoop. Le gouvernement réinvente la roue. Donner des moyens à des équipes sur des temps longs, cela s'appelle le financement de base qui est la mission des organismes de recherche... Mais comme on les supprime, on rétablit ce à quoi ils servaient !?! Autre point sur les projets blancs. Au début de l'ANR, le gouvernement ne voulait que 3% ; ce fut 30 % après une bronca des chercheurs (aux US, c'est plus du double..)

Ces changements ne garantiront pas à eux seuls la compétitivité dans la société de la connaissance ni des transferts de technologie utiles. Il faut pour cela que se développe aussi la R&D des entreprises, en coopération autant que faire se pourra avec les laboratoires publics.
Un autre non dit classique : on n'explique jamais pourquoi les entreprises françaises font peu de RetD par rapport à leurs concurrentes... L'inculture scientifique des dirigeants, le peu de docteurs dans les sphères dirigeantes, la frilosité des investisseurs... sont autant de paramètres oubliés. C'est plus facile de dire que c'est parce que les chercheurs publics ont peur des entreprises !

C’est pour cela que le Crédit d’impôt recherche a été porté en France à un niveau inégalé dans le monde.
Tout le monde rigole dans le monde car ce brave impôt a peu d'effets. La France est même le seul pays qui réussit à ce que ce crédit aide plus les entreprises les plus fortes aux dépens des petites !

Par ailleurs l’agence OSEO intègre désormais la plupart des aides de l’Etat à l’innovation industrielle pour les PME. Elle consacrera en 2008 plus de 500 millions d’euros à l’aide à l’innovation pour les PME.

Cet élan que nous avons impulsé en France, nous souhaitons aussi l’impulser en Europe et l’occasion en sera donnée lors de notre prochaine présidence de l'Union européenne.
Aïe, si par élan on désigne la casse qui s'annonce, je serais chercheur européen j'aurais peur (et dire que certains nous envient le CNRS (25 % d'étrangers sont recrutés au Cnrs...) )!

Toutes les statistiques le montrent, c’est en Europe que l’on forme le plus de scientifiques. La production scientifique européenne est la plus importante dans le monde. Mais la faible coordination des politiques nationales, l’absence de véritables politiques européennes dans quelques domaines clés de la recherche et de l’innovation font que l’Europe n’est pas le continent le plus attractif pour la société de la connaissance.
Encore une antienne sur l'Europe et la coordination. Le président appelle (après beaucoup d'autres et de puis longtemps) à une meilleure coordination internationale quand les gouvernements auxquels il a participé ont organisé la concurrence entre régions et entre universités. Et dans les autres pays c'est pareil. Alors il faudrait peut être nettoyer devant sa porte avant de faire de grands discours.
Le président oublie une réforme simple et symbolique : réformer le système de brevets européens pour diminuer les coûts et rendre concret l'existence d'une aire géographique commune (c'est une différence avec les Etats-Unis).

Le Traité de Lisbonne ouvre la voie à une politique spatiale européenne. Les pays européens disposent d’une immense capacité d'innovation scientifique et technique dans le domaine spatial. Le fantastique succès de l'ATV, le cargo de l’espace, le prouve. Les six mois qui viennent seront décisifs pour doter l'Europe d’une véritable politique en la matière.
Encore un scoop : pourquoi «six mois décisifs » ? Les paris sont ouverts pour faire le bilan début 2009 de la politique spatiale prônée par la France quand celle-ci n'arrive pas à fixer des missions claires au Cnes (son centre spatial national)...

Elle en a les moyens humains, scientifiques et industriels. Il en est de même dans le domaine de la puissance de calcul scientifique. C’est un secteur stratégique pour la recherche et l'innovation par le potentiel de simulation qu’il ouvre. Là encore les capacités de chaque pays européen pris isolément sont fortes. Combinons-les dans une véritable politique et l’Europe sera le continent leader dans ce domaine, comme elle a su le devenir dans le domaine aéronautique en mutualisant ses potentiels.
Que c'est beau de parler d'Airbus/Eads comme d'une « mutualisation des moyens », quand c'est du bel et beau capitalisme et que cette entreprise « mutualiste » n'a pas utilisé les mêmes logiciels en Allemagne et en France ! (en passant je ne crois pas du tout à cette explication...). L'exemple des supercalculateurs n'est peut être pas le plus pertinent quand beaucoup des centres existants fonctionnent déjà en réseau (et que le CERN a développé des techniques originales de partage des données).

Le 21 octobre prochain nous inaugurerons au CERN la plus puissante machine jamais construite par l’homme pour connaître l'origine et la composition intime de l'univers.
En général on dit « matière » plutôt qu'"univers". Le Cern n'incarne en rien une politique communautaire ; c'est de l'intergouvernemental qui marche.


Les retombées scientifiques et industrielles de cet investissement sont immenses. Il faudra très vite réfléchir aux décisions qui devront être prises pour que l'Europe garde son leadership mondial dans ce domaine.
Le président omet de signaler que le CERN vit à crédit (car les Etats ont refusé de lui accorder une rallonge...)
Pourquoi tant de précipitations ? Quand je disais que cet homme n'aime pas le temps long et la prise de risque... Actuellement la « succession » du LHC est « gelée » car il faut quand même attendre les premiers indices de cette machine pour savoir quel domaine d'énergie il faudra sonder. C'est un paramètre important pour bien choisir la technologie suivante, non ?

Mais avoir des politiques européennes pour la recherche et l’innovation ne servira à rien si nous ne créons pas les conditions pour que les hommes et les femmes qui font la science et l’innovation soient davantage encore motivés par des financements dynamiques.
« Financements dynamiques », ça veut dire financements qui vont et qui viennent, qui ont des hauts et des bas, c'est cela ?

Les premiers pas du Conseil européen de la recherche sont à cet égard très encourageants. La meilleure intégration des communautés de la connaissance et de l’innovation qui fondera le futur Institut de Technologie européen doit être encouragée.
Malheureusement on n'en sait toujours pas plus sur ce fameux institut dont on parle depuis longtemps. Les uns voudraient en faire le MIT européen. D'autres un institut sans murs, donnant de l'argent. D'autres encore un institut d'instituts... Quel suspens...

La mobilité des chercheurs sur le continent européen doit être rendue plus facile. Pourquoi ne pas réfléchir à un statut européen du chercheur, qui garantisse aux chercheurs une situation professionnelle claire, quelle que soit l’institution de recherche européenne, publique ou privée, où ils exercent leurs talents, et qui leur permette de passer facilement d’une institution à une autre ? Un tel statut serait aussi de nature à rendre plus attractif notre continent pour les meilleurs chercheurs de la planète.
C'est LE scoop ! Un statut pour les chercheurs... Vivement la présidence française pour en savoir plus ! Remarquons que le statut du Cnrs serait un bon modèle : situation professionnelle claire, possibilité de consulting, création d'entreprise ou mise à disposition dans des entreprises, mobilité géographique et scientifique, carrière attractive (jusqu'à ces dernières années)... Quand je disais que c'était un scoop : l'extension du statut Cnrs à l'Europe et sa suppression en France !?!
On peut aussi s'interroger sur les vertus du nomadisme et de la mobilité : les exemples abondent où d'excellents chercheurs ont faite toute leur carrière au même endroit !
Mais comme beaucoup d'annonces en matière européenne, le président ne reprend là que des idées lancées par d'autres. Ainsi le 4 avril 2007, la commissaire européen chargé de la recherche, Janez Potocnik, fixait comme priorité la mobilité des chercheurs en suggérant même une sorte de sécurité sociale européenne pour eux.

Au moment où elle va exercer la présidence de l’Union, la France s’emploiera à faire progresser la construction de l’espace européen de la recherche et à faciliter l’innovation industrielle sur notre continent. Notre avenir est collectif et il repose sur une société de la connaissance au service du développement durable et de l’amélioration de la qualité de la vie de nos concitoyens. Ce sera aussi un message de paix et de sécurité qu’enverront la France et l’Europe.
Et ça c'est LE non dit : que veut dire notre président par cette phrase sur la paix et la sécurité ? A-t-il senti que nos voisins avaient un peur de lui pour qu'il veuille les rassurer ?