Petit exemple d'amabilités d'un chercheur sur l'article d'un confrère

C'est une évidence mais les scientifiques savent se montrer très adroits dans leur publicité pour accrocher les revues prestigieuses. Au journaliste de ne pas tomber dans les plus gros panneaux... Pour se faire, nous demandons donc à des spécialistes de jeter un oeil critique sur des travaux ayant retenus notre attention.
Voici l'exemple d'une réponse reçue (par charité pour les auteurs de la publication initiale, j'ai ôté les arguments qui auraient permis une identification) :
"Je pense que ce n'est pas intéressant. (...) Je ne vois rien dans ce papier de porteur de qqchose d'intéressant (...). Les (phénomènes) qu'ils décrivent ont, je pense, été étudiés il y a longtemps par les gens des systèmes dynamiques (...) Non je ne vois rien d'intéressant....".
Comme c'était pour faire éventuellement une petite actualité je n'ai pas creusé plus avant ; les auteurs auraient sans doute pu se défendre ! J'ajoute un détail : l'article est paru dans Physical Review Letters, la plus réputée des revues en physique

Peu de temps avant, une autre mésaventure m'était arrivée. Cette fois avec un article de Nature. La réponse du "critique" était moins dure mais comme il avait eu à référer l'article, il m'a en raconté de pas bien belles sur les coulisses. Hélas pour vous, je ne peux en dire plus car il aurait été trop facile d'identifier et les auteurs et ma "source"...